lunes, 30 de julio de 2012

INFORME DE LA PRESIDENCIA DE LA CORPORACIÓN DE MEDIOS AUDIOVISUALES DE EXTREMADURA (CEXMA)

El presente Informe fue redactado para su valoración por los órganos de IU Extremadura el pasado 30 de mayo de 2012. Una vez concluido los procesos en sede parlamentaria que afectaban a su contenido y por lo tanto el trayecto vital del mismo, se hace público porque la transparencia informativa y la información libre y veraz es principio consustancial al programa de Izquiera Unida.


La primera consideración sobre el asunto sería el incumplimiento integro de los 11 puntos que se acordaron en su día. Tras 9 meses desde el nombramiento de la Directora General no se nota, ni siquiera pequeños indicios, de que el acuerdo vaya a cumplirse, al menos en lo que se manifiesta por la Directora General, que es realmente quien tiene el poder ejecutivo de la CEMA.
Podemos plantear dos grupos de cuestiones:
- Las que se refieren al desarrollo interno de la Cexma y la relación con sus trabajadores.
- Las que se refieren al desarrollo externo y especial mente a la relación de ésta con las productoras extremeñas.
A) Sobre el desarrollo interno:
La primera precisión que hay que hacer es que la Directora General considera producción propia no solo la que se realiza por los propios medios técnicos, económicos y humanos, sino toda aquella producción contratada con las productoras para la realización de programas concretos.
Con lo cual no se “da por enterada” cuando se le recuerda que en el “Acuerdo de bases para el cambio en la Cexma” se hablaba de la necesidad de ampliar la producción propia más allá de los informativos.
Antes al contrario, estos informativos llevan ya un largo periodo, desde el inicio de su gestión, que están abiertos a la privatización, especialmente los fines de semana. Pues es en este periodo cuando se contrata con productoras la elaboración de noticias para los informativos.
En todo caso se ha conseguido que en la reunión de Consejo del mes de Julio, se trate en el orden del día el porcentaje de producción propia que marca la legislación de la Cexma. Pues ha sido imposible rtratarlo antes ya que desde el mes de diciembre, tanto la parrila, como la producción y su dotación económica estaba ya cerrada por acuerdo previo del Consejo. La idea sería que para el próximo presupuesto quede confirmada el porcentaje de producción propia que, como requisito, marca las funciones del Consejo.
Cabe resaltar que desde Enero se ha añadido un nuevo programa (EL ANÁLISIS) que sí se realiza con medios técnicos y económicos propios, más allá de la contratación de periodistas que cada día aportan su “visión política” de los hechos. Sobra decir que en el Consejo no se ha comunicado, en ningún momento los criterios seguidos para la selección de los comentaristas.
Una queja bastante consolidada entre los trabajadores de la Cexma es la falta de comunicación que existe con la dirección de la corporación. Siendo una plantilla relativamente joven y bien preparada, no se les da canales para que aporten esos valores.
En cuanto a la propuesta de formación que recogía el Acuerdo de Bases para el cambio en la Cexma, llama poderosamente la atención el incumplimiento del último punto. Pues según los datos que he conseguido, en ningún momento la Directora General ha abierto negociaciones con la Facultad de comunicación para ir preparando la posibilidad del Master que recoge el citado punto.
Como único programa de formación se ha llevado al consejo una propuesta cerrada en la cual la referida formación se llevará a cabo mediante un contrato con la empresa de Badajoz ITAE. Que siendo una “escuela de negocios” parece que llevará a cabo la formación de los trabajadores de la Cexma previo pago de un importe que se aproxima a los 80.000 euros. Se desconoce si la formación que se pretende es para los directivos de la CEXMA , (dada las características de ITAE como centro de formación empresarial) o si por el contrario va a bordar la formación técnica de todos los trabajadores. No deja de ser desde luego un “proyecto peculiar de formación”,
Como única referencia a la colaboración de universidades en este ámbito formativo, el plan manifiesta la voluntad de la Cexma de acoger, como becarios sin gratificación, a alumnos de diversas universidades para la realización de prácticas.
B) Sobre el desarrollo externo:
De la misma forma que en el caso anterior, el incumplimiento con respecto al llamado Acuerdo de Bases para el cambio en la Cexma, es la nota fundamental de este apartado.
Si bien es cierto que en la parrilla aprobada en Diciembre, figuran productoras extremeñas que habían sido “purgadas” en la etapa anterior, (como es el caso de “El lince con botas”) también son ciertas tres cuestiones prioritarias:
1) No se ha rescindido contrato con ninguna productora extremeña que trabajase en etapas anteriores.
2) Se han incorporado a esa relación tres empresas foráneas, (aunque se han registrado en Extremadura hace escasos meses) ligadas a productoras muy vinculadas al PP y al tejido empresarial para el que trabajó en su día la Directora General ( de hecho en el registro mercantil, la referida directora sigue figurando como elemento con poderes de algunas de estas empresas matrices).
3) El volumen de contratación con las productoras extremeñas ha bajado considerablemente, de tal forma que las tres empresas foráneas, abarcan mas del 75 % del total del presupuesto, superando en los tres casos el volumen de contratación por encima del millón de euros. Por el contrario las productoras extremeñas han bajado brutalmente sus ingresos por contrato con la CEXMA, no superando ninguna de ella los 400.000 euros.
A esta situación hay que añadir algunos elementos fundamentales más, .destacando la queja de las `productoras extremeñas que , pese a lo contratado, no han recibido ningún ingreso, aumentando su malestar por el hecho de que la Directora General ni siquiera da explicaciones. Pedidas estas explicaciones en el Consejo de la Cexma la respuesta de Beatriz Maesso fue que, según le comunican a ella, no hay liquidez en la Junta, desconociéndose, además cuando podrá efectuar lo acordado.
Otro aspecto importante que reclaman las productoras extremeñas es el referido al incumplimiento de la ley. Según la cual se marca el porcentaje del 6% del total de presupuesto de la TV, para destinarlo a las ayudas para el cine.
Vemos pues que en lo referido al Acuerdo de Bases para el Cambio de la Cexma, las referencias que se hacían en el citado acuerdo, sobre la necesidad de fortalecer la incipiente industria audiovisual extremeña, no deja de ser una broma de mal gusto si nos atenemos al nivel de cumplimiento de lo acordado.
Sirva como cuestión aclaratoria, que las productoras extremeñas llevan tiempo demandando de la Dirección General la necesidad de firmar un Convenio al respecto. Lo que por cierto se incluía en el punto 7 del Acuerdo de Bases para el cambio en la Cexma. La respuesta de la Directora General en el Consejo, al respecto de este asunto, fue no estar muy interesada en ese convenio. (Se acompaña a título informativo el borrador del modelo de convenio propuesto por la asociación de productoras extremeñas)
Cabe resaltar una cuestión más y es que como IU hemos intentado desde el Consejo que los contratos con productoras que realice la TV lleven recogida una cláusula que haga referencia a la calidad de los contratos con sus trabajadores, pues es frecuente en algunos casos la precariedad más absoluta (Overon por ejemplo tiene como norma la realización de contratos de un día de duración que se va ejecutando día a día, lo cual genera una disponibilidad permanente, sin descanso de fines de semanas y con la pérdida de todo tipo de derechos) . A este respecto la Directora General simplemente manifestó que ella, cada vez que firma un contrato con alguna productora les exige los TCs correspondientes sin entrar en más cuestiones.
Por último hay que señalar las constantes referencias de la Directora General a la escasa dotación presupuestaria , y la necesidad de adaptar la TV a esta cuestión, Es decir, no plantea en ningún caso la demanda de aumentar el presupuesto, sino más bien subyace en sus argumentaciones la idea de avanzar hacia un modelo de TV muy concreta, poniendo con muchísima frecuencia los modelos de otras TV autonómicas que en la practica estan privatizadas. Es decir se trataría de dar con una empresa “solvente” que administrara el presupuesto de la TV y fuera ella la que gestionara el medio.
Por último, en el primer anexo que envío con estas notas, y como fruto de las diversas reuniones que he mantenido con los diversos sectores implicados en el mundo audiovisual, os paso una batería de preguntas que, si fueran planteadas en la comisión parlamentaria de la Cexma, podrían ser muy clarificadoras , sobre todo sabiendo que el Consejo de la Cexma no tiene carácter ejecutivo, y por tanto podría negarse simplemente a contestarlas.
Badajoz a 30 de Mayo de 2012

Fdo: Manuel Sosa Aparicio

lunes, 16 de julio de 2012

NUEVO ATAQUE INCONSTITUCIONAL AL PROGRAMA DE IU EXTREMADURA


File:Merida Roman Theatre1.jpg
Con la modificación de la Ley 2/2008, de Patrimonio  de la Comunidad Autónma de Extremadura, los BIENES PÚBLICOS son más enajenables, más prescriptibles y más embargables



La enmienda número 34 del PP con el número de registro de entrada 4358 en la Asamblea de Extremadura, se aprobó con el voto a favor del PP y la abstención del PSOE e IU. Se trata de una disposición final que modifica la Ley de Patrimonio de Extremadura con el objetivo de permitir la explotación de los bienes de dominio público y facilitar su venta.

Esta enmienda ha pasado totalmente desapercibida entre el fragor de los debates, la cohetería de los recortes, la traca estruendosa del céntimo sanitario o gravamen sobre los hidrocarburos, y el aumento de las tasa sobre la basura y el canon del agua. Con sigilo y calladamente, entre sombras y por la puerta trasera ha entrado una nueva disposición en el Derecho de la Comunidad Autónoma, alterando el régimen jurídico de los bienes de DOMINIO PÚBLICO.

La aprobación de esta enmienda de adición, presentada por el PP en primera instancia como un artículo del rechazado por la Asamblea Proyecto de Recortes, se debe a que fue trasladada del texto inicial repudiado por la Cámara al texto final del Proyecto Ley de medidas urgentes en materia tributaria, de donde ha salido convertida como disposición final primera de la citada Ley. De esta forma ominosa –y aprobada por tanto con la abstención activa de nuestros representantes de IU- se modifican artículos sustanciales de la Ley de Patrimonio, nada menos que nueve modificaciones de otras tantas disposiciones en el sistema de protección de los bienes y derechos del Dominio Público que pretenden equiparar su régimen jurídico al de los bienes privados.

Ante esto debemos plantearnos una serie de cuestiones:

1.- En primer lugar, se ha instalado en la opinión pública y en el juicio de muchos la idea de que lo calificado como técnico, además de ser árido, engorroso o de difícil comprensión es un tema menor. Pues no, esta enmienda lleva el adjetivo de "técnica" y no por eso significa que estemos ante una enmienda de menor trascendencia. Por esta vía es por donde a veces se cuelan hasta completar su recorrido con parada final en el Boletín Oficial de turno las que tienen un contenido de mayor profundidad y trascendencia social, económica y política.

2.- En segundo lugar el contenido de la enmienda, ahora disposición final primera de la Ley significa una alteración sustancial y muy radical del régimen de los BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, y que lleva la intención explícita de procurar que su régimen jurídico se vaya equiparando al régimen de los bienes de dominio privado. Los bienes de dominio público son inalienables, imprescriptibles e inembargables, estas características provienen de la división de los bienes existente en el derecho romano, y además viene recogida en el artículo 132 de nuestra constitución por lo cual, desde ya, advertimos acerca de su inconstitucionalidad y por lo tanto estimamos fundadamente que cualquier recurso que se presente en este sentido tiene a priori todas las probabilidades de prosperar.

3.- Pues bien, esta modificación permite y facilita que a partir de ahora los bienes públicos sean mas alienables (o sea, enajenables), mas prescriptibles (o sea, más susceptibles de apropiación por sujetos privados) y menos inembargables. Esta reforma supone retirar la protección que el ordenamiento jurídico otorga a los bienes de Dominio Público y tiene su razón de ser en poder facilitar al máximo la propuesta contraria a programa hecha por IU de VENDER PATRIMONIO PÚBLICO como los edificios donde se alojan oficinas y dependencia públicas que son DOMINIO PÚBLICO, atendida presurosamente por la Junta poniendo a la venta el edificio de Lisboa, el múltiple de Cáceres y Mérida IIIer Milenio. El Psoe o no se enteró de esta enmienda o lo dejó pasar porque desde el planteamiento neoliberal están por la privatización de lo público y esto les allana el camino.

4.- Por la misma razón por la que no se admitió la enmienda de adición que se propuso desde la Mayoría, relativa a la rebaja de los sueldos de altos cargos, pasándola de artículo del Proyecto de recortes rechazado al Proyecto de ingresos como adicional y que según Nogales no tenía nada que ver con el Proyecto de Ley de Ingresos y efectivamente así consiguió hacerlo pasar en la Mesa al calificar la enmienda de incongruente ¿porque está no se calificó del mismo modo? porque las razones y los motivos que valen para (sueldos de altos cargos) una valen para la otra. Aquí si se puede atisbar a las claras y en e todo su esplendor una nueva prueba de la traición al programa de IU y de la connivencia de los diputados con el gobierno del PP. En resumen sabíamos que lo harían, nos callamos y ahora tenemos un texto legal inconstitucional y susceptible por tanto de recurso y nuevo ataque al programa de Izquierda Unida, amparando el marco legal que permite la venta de los BIENES PÚBLICOS DE TODOS LOS EXTREMEÑOS.
Fdo.: Tiberius et Gaius Gracchus