domingo, 29 de noviembre de 2009

A VUELTAS CON EL CUBO: LA LEY DE BASES LOCAL... ¡TRAE SORPRESAS!


Dicen que en la concentración del jueves en la Plaza Alta contra el derribo del cubo ( o lo que es lo mismo: contra el Estado de derecho) estaban todos los concejales del PP y del PSOE. Ya sabemos, según la prensa, que acudieron unas 400 personas. Pero la verdad, aunque es evidente la poca capacidad de convocatoria, si tenemos en cuenta que los convocantes contaban con el apoyo de los dos partidos mayoritarios, PSOE y PP, así como las dos centrales sindicales mayoritarias (UGT y CCOO) además de una serie de colectivos variopintos pero más que conocidos por sus trayectorias, pues pese a todo estos corifeos, el fracaso de las pretensiones ilegales pero tambien prepotentes, son una realidad. Abordando el referido fracaso con un poco de humor podría decirse que casi había mas convocantes que asistentes.
Pero lo realmente importante no es el número de asistentes. Hubiera dado igual que hubieran sido 4.000 o 40.000, porque lo realmente alarmante es saber quién va a gestionar esa supuesta medida de fuerza frente al Tribunal Supremos; es decir, lo realmente importante es saber quien, en nombre y representación de la voluntad de los asistentes, va a dirigirse al Tribunal Supremo para comunicarle que no van a cumplir la sentencia. Vamos que Miguel Celdrán, si es coherente con lo que dijo, debería dirigirse al tribunal referido y decirles que en Badajoz , su alcalde y casi toda la corporación municipal, se van a pasar la Constitución por el "arco triunfal " de los despropósitos. ( Recordemos que Migue Celdrán ha dicho que siendo alcalde no va a cumplir la sentencia).

Pero a ¿qué responde este espíritu de República Bananera? . Estoy seguro de que no es una enajenación mental transitoria. Es mucho más sencillo.

Si leemos detenidamente las declaraciones previas del concejal de urbanismo, Celestino Rodolfo, podremos dar con las claves. El referido concejal, ( por cierto, juez en excedencia) declaró a la prensa que "es una barbaridad pensar que la licencia del cubo se dio sabiendo que era ilegal". Desde mi punto de vista, tras la lectura de esas declaraciones me siento cada vez más "bárbaro". Pero vamos por partes.

Esas declaraciones vienen a decir algo realmente escandaloso. A saber, los técnicos municipales del servicio de Control y Disciplina Urbanística, de los servicios Jurídicos de Urbanismo y, sobre todo, los técnicos encargados del Plan General, deben ser lerdos. Eso es realmente lo que significan sus palabras. Es decir, si la licencia se concedió creyendo que era legal concederla, cuál es el sentido de esos servicios y sobre todo: ¿ Realmente pueden ser tan incompetentes esos técnicos cuya función es velar por el cumplimiento de la normativa urbanística?

¿De qué forma tan poco elegante y torpe, Celestino Rodolfo, ha arrojado a los técnicos a los pies de los caballos? Sencillamente es increíble.

Yo pienso que don Celestino Rodolfo, y todo el el equipo de gobierno, han decidido hacer esas declaraciones por la sencilla razón de que la lectura del artículo 78 de la Ley de Bases de Régimen Local, no le debe estar permitiendo conciliar el sueño.

Dado el interés del referido artículo reproduzco los tres primeros apartados, por que el cuarto no es relevante para lo que estamos analizando. Comprobaréis, tras su lectura, lo nerviosos que están los concejales del PP, y también los del PSOE, porque fueron ambos grupos políticos quienes aprobaron con sus votos el referido cubo que, ahora el Tribunal Supremo declara ilegal. Leed detenidamente el artículo:


Artículo 78 de la Ley de Bases de Régimen Local:


1.- Los miembros de las Corporaciones locales están sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de su cargo.

Las responsabilidades se exigirán ante los Tribunales de justicia competentes y se tramitarán por el procedimiento ordinario aplicable.


2.- Son responsables de los acuerdos de las Corporaciones locales los miembros de ,las mismas que los hubiesen votado favorablemente.


3.- Las Corporaciones locales podrán exigir la responsabilidad de sus miembros cuando por dolo o culpa grave, hayan causado daños y perjuicios a la Corporación o a terceros, si éstos hubiesen sido indemnizados por aquélla.



Nadie podrá decirme que no es claro y explicativo. De igual forma, tras su lectura, es apreciable que el nerviosismo que manifiestan los concejales del PP, (sobre todo el alcalde y el concejal de urbanismo) sea real. No es una pesadilla ni un mal sueño. Las consecuencias que se deriban del artículo 78 son una realidad.

Precisamente, por conceder una licencia ilegal y luego pretender utilizar el nuevo Plan General para legalizar lo que es ilegalizable, hay razones objetivas para recordar aquí lo que un amigo me decía hoy: ¡ El derribo es un imperativo legal dificilmente evitable, pero lo realmente interesante no es tanto el derribo del cubo, sino saber sobre quién va a caer realmente el cubo!


sábado, 21 de noviembre de 2009

¿EL CUBO?...SÍ AL ESTADO DE DERECHO



Nuevamente tenemos que hablar del cubo. Ahora resulta que el presidente de la Asociación de Vecinos del Casco Antiguo (José Mª Soriano), el presidente de la Asociación de Empresarios de la Calle Menacho (Emilio Doncel) y el presidente de la Asociación de Empresarios del Casco Antiguo (Miguel A. Moreno) afirman, sin ruborizarse lo mas mínimo, que "no es el momento de buscar responsables entre las administraciones", pese a la rotundidad de la sentencia.

Pero esta afirmación tiene una explicación lógica. Veamos:

a) José Mª Soriano, además de presidente de la referida asociación, es miembro de la ejecutiva local del PSOE (¡cielos: qué casualidad!)

b) Emilio Doncel, además de presidir la asocaciación de empresarios citada, es un conocido militante del PP (¡cielos: otra casualidad!).

Por tanto, no hace falta explicar más la afirmación de que "no es momento de buscar responsables entre las administraciones". Tiene su lógica. Lo increible es que no expliquen estas cosas a los ciudadanos a los que pretenden movilizar. Es decir, lo que tienen que saber los vecinos, antes de manifestarse contra el Estado de Derecho, es que estos dos personajes pudieran decir esatas cosas, no movidos por el interés general de los ciudadanos, sino guiados más por los intereses de sus respectivos partidos políticos. ( ¡Qué ética tiene algunos!).

Posteriormente, arremeten contra la Asociación Amigos de Badajoz, y de tal forma que de ser los que defendieron el interés general de la ciudad, pasan, en base a sus argumentos, a ser los culpables de la situación y les acusan de "haber actuado de mala fe". (¡Qué cara más dura tienen estos voceros que, aprovechandose de su posición asociativa, usan esas acusaciones para arrimar opiniones a su despropósitos!).

Fijaros que ocasión han tenido estos "personajes" para:

1º) Pedir el cumplimiento del Estado de Derecho, como se requiere de cualquier demócrata.

2º) Pedir responsabilidades políticas para los causantes de la ilegalidad, en vez de exonerarlos por mero interes partidista.


Podría entender que, aún sin pedir las dos cuestiones anteriores, hubieran al menos defendido la permanencia de la Facultad en la Alcazaba. Proponiendo, por ejemplo, que las autoridades municipales y autonómicas, se citaran con la Universidad para lograr el compromiso de permanencia de la referida Facultad. Pedro no, en su torticero arte de burda manipulación, unen el binomio derribo-eliminación de la Facultad, como garantía de conseguir una presencia numerosas en las convocatorias que nos esperan.


Y mientras estos "voceros" ( o si se prefiere: simples vasallos de sus señores feudales) ejecutan con precisión las ordenes recibidas. ¿dónde está Miguel Celdrán?. ¿Dónde está el Alcalde?. Ciertamente no esta haciendo la política del aveztruz ( esconder la cabeza en el suelo). Sería más exacto decir que practioca la política de Wally: Simplemente no está, o mejor dicho, está escondido. No tiene necesidad de dar respuestas , sobre todo mientras aquellos voceros, realizan el sucio trabajo encargado. Un trabajo que vaya sembrabdo el descrédito sobre quienes realmente han defendido en todo momento el interés general.

Pero acaso Miguel Celdrán piensa que tamabién va a conseguir que ¿nadie exija las responsabilidades políticas que se deriban de todo esto? me imagino que desde su posici´ñon de Wally, Miguel, espera ansioso un acuerdo con el PSOE para que, ambos, acuerden y pasteleen unas garantías por las cuales ambos saldrían beneficiados si consiguieran acallar la petición de responsabilidades políticas, pero sobre todo evitar que nadie pueda pedir otro tipo de responsbilidades.

Sin embargo, todo es cuestión de esperar. Habrá sorpresas independientemente del pasteleo, disfrazado de pacto político, al que quieran llegar. Paciencia para aquellos que consideramos que sería inadmisible la impunidad y el incumplimiento de las bases del Etado de Drecho. Todo llegará a su debido tiempo y en su justa forma.



sábado, 14 de noviembre de 2009

EL CUBO.....(¿de Rubick?)

¡Que desfachatez!. Ahora resulta que los ciudadanos tenemos que oir frases como esta: "Negociaremos con Amigos de Badajoz la ejecución de la sentencia" . Es decir: en el Estado de derecho las sentencias han dejado de ser de obligado cumplimiento. El problema es que habrá más de un vecino que se crea estas cosas.
Y para ello, para que lo crean, van a emplear toda su artillería. Nos dirán que la licencia ilegal del cubo ha servido para recuperar el casco antiguo, haciendonos creer que no había otra alternativa, es decir que no cabía reformar el proyecto para que, respetando el valor histórico del entorno, pudiera construirse la facultad . Pretenderán hacernos creer que eran incompatible la legalidad y la recuperación del casco antiguo.
Nos dirán que ahora supone un derroche económico de primera magnitud el derribo de la ilegalidad, y que por ello no tiene justificación la ejecución de la sentencia, aunque silenciaran que prefirieron no considerar esa posiblidad. A fin de cuentas pensaban, y piensan, que el dinero público no requeire de tantas limitaciones. Nos diran que...... ¡miles de mentiras más para distraer nuestra atención!.
Yo quiero recordar aquí una frase tambien célebre de la que era responsable del urbanismo de Badajoz cuando, ella, decidió seguir con la construcción del cubo después de que Amigos de Badajoz anunciara que recurriría en los tribunales esa decisión. La ínclita Cristina Herrera dijo: "Vamos a construirlo, si después hay que derribarlo se derribará".
Y en esas estamos. La prepotencia de quienes tienen la responsabilidad de gobernarnos es la causa de la situación en la que la ciudad se encuentra ahora.
El proyecto costó 5 millones de euros y ahora, la ejecución de la sentencia supone gastarse 8 millones de euros más. Pero no pasa nada. Es dinero público. Por eso la prepotencia de la anterior reponsable de urbanismo y por eso la respuesta contra el Estado de Derecho de los actuales gobernantes.
Derroche de dinero público. ¿Y no pasará nada?. Los ciudadanos debemos tener claro que ese despilfarro de dinero público supone no abordar otros proyectos necesarios para nuestra ciudad. ¿Cuantos proyectos de políticas sociales podría hacerse con esa cantidad? ¿Cuántos proyectos culturales, de vivienda para jóvenes, de políticas de empleo, de.....?
Sin embargo, como es dinero público, los responsables del urbanismo en nuestra ciudad decidieron llevar a cabo un proyecto que sabían ilegal, esperando, como quien pones velas a la virgen o a un santo cualqueira, que un tribunal no fallara contra la sabida ilegalidad. Y ahora, repetirán argumentos y opiniones para demonizar a quienes exijamos el cumplimiento de la sentencia (como define el Estado de Derechos).
Además, se irán de rositas: No van a responder ante las consecuencias del despilfarro del dinero público . Ni los técnicos ni los políticos responsables. ¿ Que ocurrió de verdad? Sencillo, o los técnicos son unos incapaces para gestioanr el urbanismo de la ciudad al desconocer los avisos de ilegalidad del proyecto o, lo que es peor aún, que los técnicos se limitaron a aceptar sumisamente la orden de un político aun sabiendo que era una licencia de obra ilegal.
Pero la sentencia es demoledora, no solo porque enjuicia la ilegalidad de la licencia de obra, sino por que afirma que el Ayuntamiento pretendió legalizar la situación mediante un nuevo Plan General que "torticeamente" reconvertiese la situación. ¿Cabe más deshonestidad? ¡La propia administración cambia las normas para legalizar las ilegalidades que ella misma comete! y al resto de vecinos que estén en una situacion de ilegalidad urbanistica.....¡TODO EL PESO DE LA LEY SOBRE ELLOS!
Una ciudadanía consentidora de tales despropósitos acaba siendo, al final del camino, quien paga las consecuencias. Pero habrá quien diga que es más cómodo mirar para otro lado; quien diga que "eso son cosas de políticos que no nos afecta" . Habrá .....¿tantos ingenuos?
A mi me cabe una pregunta: ¿No hay responsabilidades, políticas y penales, para quienes han consentido todo esto? ¿ No cabe demandar a los responsables de este insulto a la ética que, los responsables del mismo, aporten la compensacion económica que requiere la ejecución de la sentencia?
En todo caso, está por ver si los ciudadanos manifiestan o no una coherente sensibilidad democrática en las próximas elecciones. No soy muy optimista pero, ¿seremos conscientes los ciudadanos de nuestro poder para "jubilar" democráticamente a quienes tanto se exceden, abusan, y... se rien faltandi al respeto obligado por todo lo público? . Ya veremos.

sábado, 7 de noviembre de 2009

Matilde Landa y Barricada


El compañero Felipe cabezas me envía este comentario para el blog:


Desde hace ya más de un lustro, cuando izquierda Unida pidió por primera vez que se le diera el nombre de una calle en Badajoz a nuestra paisana Matilde Landa , los reconocimientos a su activismo político y social no han parado de sucederse.

A la definitiva concesión de la calle se le unió la celebración en marzo de 2005 de unas Jornadas con el título Magtilde Landa, Una pacense en nuestra memoria y pocas semanas después la publicación de la biografia Matilde Landa. De la Instituciñon libre de Enseñanza a las prisiones franquistas, de David Ginard i Féron. Ello llevó a que en Badajoz se creara una Asociación cultural con el mismo nombre y que en diversas partes de la geografía estatal el nombre de Matilde Landa fuera cada vez más conocido, siendo objeto de estudio en multitud de Cobgresos y Encuentros historiográficos. La penúltima fue solo hace unos meses. A mediados de julio se descubría una placa en la que también se recuerda su trágica muerte en la prisión mallorquina de Can Sales.

Así y todo, esto no ha hecho más que empezar. Ahora es el grupo de rock Barricada quien construye un bello alegato de la figura de Matilde. En su nuevo disco, La tierra está sorda, rescata en 18 canciones algunas de las historias más espeluznantes y desgraciadas que trajera consigo la sublevación fascista del 17 de julio de 1936.

Un reconocimiento que sirve, una vez más, para acallar la acusación de "invento" que nuestro cronista Don Alberto Glez. -el padrino en nuestra ciudad del otrora impío pío Moa- escribiera en una carta publicada en su HOja parroquial.

El enlace para oír la canción es el siguiente:


martes, 3 de noviembre de 2009

NECESIDAD DE POLITICAS SOCIALES PARA LOS DESEMPLEADOS DE BADAJOZ


Voy a reproducir aquí una moción que el grupo municipal de IU va a presentar en el pleno del ayuntamiento de Badajoz del día 9 de Noviembre. Espero vuestra opinión y sobre todo esperamos propuestas que puedan mejorarla:


MOCIÓN DE IU SOBRE LA NECESIDAD DE POLITICAS SOCIALES PARA LOS PARADOS DE NUESTRA CIUDAD.



Con fecha 06-02-2009, la periodista María Ortiz escribía en el periódico de Extremadura:



“Esta semana hemos conocido el número de parados que están inscritos en las oficinas del Instituto Nacional de Empleo en Extremadura. Una cifra que, por primera vez, ha dejado de ser un frío y vacío número, para convertirse en un drama cercano y real. Son tantas las personas que ya han perdido sus empleos, que a cualquiera de nosotros nos es fácil reconocer, en nuestro entorno más cercano, alguna de sus historias…”
Han pasado ya algunos meses desde entonces y, sin embargo, no parece haber cambiado esa realidad. La crisis económica que padecemos sigue castigando a los sectores sociales más desfavorecidos. La paradoja es que los responsables y causantes de la referida crisis no parecen notar sus consecuencias, el mundo financiero y los mejor situados económicamente en nuestra sociedad apenas perciben sus consecuencias y es, una vez más, la mayoría social quien recibe el zarpazo injusto de la precariedad y el desempleo.
Quienes abogaban por la desaparición del Estado como elemento corrector de las desigualdades y, sobre todo, proponían el adelgazamiento del sector público en la economía ofreciendo como alternativa las únicas leyes del mercado son ahora, curiosamente, los únicos que reciben cuantiosas ayudas públicas para reflotar empresas y entramados financieros.
Por el contrario, quienes nada tienen que ver con el origen de esta crisis apenas reciben las migajas de esas ayudas públicas, y son precisamente esta mayoría social la que empieza a vivir situaciones angustiosas en sus entornos familiares. El crecimiento del desempleo, la precariedad laboral y los escasos recursos públicos destinados a paliar estas situaciones es la verdadera realidad cotidiana.
Badajoz no es una burbuja ajena a estos dramas personales y familiares. Hace menos de un mes, el alcalde de nuestra ciudad anunciaba que no permitiría situaciones de hambre entre nuestros vecinos, sin entrar en la valoración política de tal afirmación, la realidad es que, excepto ese grandilocuente anuncio en los medios de comunicación, no conocemos ninguna acción política por parte de nuestro ayuntamiento para aminorar las consecuencias económicas y sociales que la crisis está causando en nuestra ciudad.
Por ello, además de declaraciones más o menos solidarias, es necesario concretar políticas que se dirijan a contrarrestar las situaciones de exclusión y precariedad que padecen muchos ciudadanos pacenses. Y volviendo a citar a María Ortiz, queremos recordar con sus palabras una realidad que nos peude ser ajena cuando escribía:


“…Todas son muy difíciles de encajar, pero si cabe la que más, es la de aquellos padres y madres que se revuelven ante la desesperación e impotencia de ver que no pueden ni tan siquiera comprar comida para sus hijos. Son familias que se han quedado sin sus empleos y ahora tienen que acudir a los comedores sociales para conseguir alimentos…”


Por todo ello, el grupo municipal de IU plantea la siguiente Moción con la esperanza que sea un acuerdo efectivo de todos los grupos políticos:

1.- El Ayuntamiento de Badajoz se compromete a diseñar una política social dirigida a aquellas familias en las que sus miembros adultos figuran en situación de desempleo. Y para ello, ofrecerá a estas familias la gratuidad en todos los servicios municipales.


2.- Esta situación de gratuidad será revisable mensualmente, contrastando la situación familiar de los afectados con los datos familiares de desempleo expedidos por la administración correspondiente.