SOBRE EL ARCHIVO DE LA QUERELLA DE LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN

No voy a entrar hoy a analizar el Auto de archivo de la referida querella, sencillamente porque IU está estudiando el referido auto y una vez acabado ese estudio haremos pública nuestras consideraciones al respecto. Sin embargo, a los amigos lectores de este blog, si voy a hacerles cuatro reflexiones al respecto del archivo por la Audiencia Provincial:

PRIMERA: ¿Cómo es posible que el Alcalde hablase sobre el referido archivo de la querella antes de que el mismo se hiciera público? Aquí no cabe ninguna duda, es decir nuestro Alcalde, además de la facilidad para las "gracietas" tiene un don de "Pitoniso". Algunos piensan que la noticia del día es el anuncio del archivo, yo sin embargo pienso que esa noticia tuvo relevancia el Lunes pasado cuando ya existía el rumor de que esta semana se haría público el auto referido.

SEGUNDA: El hecho de que la Audiencia Provincial haya optado por el archivo de la querella ¿ Significa que esto se acaba aquí? Desconozco el procedimiento para saber si la decisión de la Audiencia es recurrible ante una instancia superior o no, pero al respecto quiero hacer una reflexión: Tanto en Marbella como en Castellón ( por poner solo dos ejemplos) las actuaciones judiciales fueron archivadas hasta en seis ocasiones, sin embargo, a fecha de hoy, en ambos casos está el procedimiento abierto y pendiente de decisión judicial. Por eso mi pregunta: ¿Aquí se acaba todo?.

TERCERO: El Auto de archivo reconoce en su exposición la existencia de errores administrativos, pero lo que realmente llama la atención es que siempre han sido los mismos los que se han beneficiado de esos errores. Nadie negara que este aspecto es al menos "curioso". Pero incluso diría algo más: Si se reconocen los errores administrativos ¿ Qué pasos se van a dar desde el gobierno municipal para buscar las responsabilidades de los referidos errores? ¿ Qué consecuencias se desprenderán de esos referidos errores?.

CUARTO: Desde el inicio de todo este asunto se ha llegado al menos a una conclusión que hoy, ni el alcalde ni nadie, puede negar ya: El canal de Badajoz es una propiedad municipal que, solo en el tramo que va desde el puente Real a Caya, va a suponer enormes beneficios económicos para las arcas municipales. La cuestión es que si hacemos caso al auto donde afirma que no se conocía en el Ayuntamiento la existencia del canal, me imagino que alguna vez el Alcalde tendrá que reconoce públicamente el mérito de IU en el reconocimiento de esa propiedad municipal hasta entonces "ignota". Sin embargo la cuestión no sólo está en esa parte del canal ya reconocida sino en aquella parte de la urbanización de Jardines del Guadiana que ha desaparecido y al respecto cabe una pregunta que espero que el alcalde conteste públicamente: Desde el hecho objetivo de la responsabilidad civil en la pérdida de ese patrimonio ¿quién va a asumir el coste económico del valor del patrimonio perdido para el municipio? Aunque la ley es clara al respecto, sería conveniente que el Alcalde, o quien corresponda, afirmaran y asumieran públicamente el pago personal de ese valor. A fin de cuentas es lo que dice la ley.

Pues estas son las cuatro reflexiones que hoy quiero dejar aquí aunque seguiremos hablando de este asunto. Saludos.